Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1483-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Такой подход отражен, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 349-О. Поскольку, однако, введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, их отсутствие в действующем законодательстве применительно к взаимоотношениям граждан с редакциями средств массовой информации не расходится с конституционными основами правового положения личности.
Предусмотренное же частью второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" специальное указание на отсутствие у редакции обязанности отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение, направлено на обеспечение самостоятельности и необходимого уровня определенности правового статуса редакции. В данном случае законодателем было учтено, что возложение на редакцию таких обязанностей могло бы создать затруднения в ее нормальной работе и препятствовать надлежащему выполнению поставленных перед нею задач по производству и выпуску средства массовой информации (статья 2), а потому разрешение вопроса о характере реагирования на поступающие обращения граждан (оставить без ответа, ответить либо переслать по подведомственности) оставлено на ее собственное усмотрение.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" конституционное право заявителя на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не затрагивает.
Что касается требования заявителя о даче толкования статьи 33 Конституции Российской Федерации, то в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

> 1 2