Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2010 N ГКПИ10-858 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, подпунктов 34.2, 34.5, 34.6, 35.4, 35.5, 47.1-47.4 Административного регламента ФМС РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339»

йской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339 (далее - Административный регламент):
- подпункты 47.1 - 47.4 об отметках о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях - в части, обязывающей производить в паспорте эти отметки;
- подпункты 34.2, 34.5 о представлении гражданином для получения паспорта свидетельства о рождении и документов, необходимых для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака), и подпункт 35.4 о представлении гражданином для замены паспорта документов, необходимых для проставления отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака) - в части, требующей представления всех перечисленных документов.
Кроме того, К.Г. просит признать недействующими подпункты 34.6 и 35.5 Административного регламента, считая их противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации Ш. и Л., представляющие также интересы Федеральной миграционной службы, требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Положения и Административного регламента соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и свободы заявителя.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К.М. пояснила суду, что Административный регламент был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 февраля 2010 г., регистрационный N 16411, поскольку правовая экспертиза показала, что данный нормативный правовой акт издан компетентным органом и противоречий законодательству Российской Федерации не содержит.
Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление К.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое Положение принято во исполнение прямого поручения Президента Российской Федерации по вопросу, который до настоящего времени соответствующим федеральным законом не урегулирован. При таких обстоятельствах Положение не может быть признано противоречащим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) по мотивам того, что названная статья допускает вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни лишь на основании нормативного правового акта, являющего

> 1 2 3 4 ... 5