Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации"







КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 1258-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦАРИКОВСКОГО ИГОРЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 38 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Ф. Цариковского,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Цариковский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по заявлению И.Ф. Цариковского признано незаконным решение ИФНС России N 19 по городу Москве от 18 января 2008 года N 112 в части, касающейся отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 64 527 308 руб. в связи с продажей им доли в уставном капитале ООО "Улком", заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год, взысканы штраф и пени. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года, И.Ф. Цариковскому отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в названной части незаконным, а также отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа. Суд указал, что для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права не входят в понятие имущества, в связи с чем налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющейся имущественным правом, не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В передаче надзорных жалоб для их дальнейшего рассмотрения в судах надзорной инстанции И.Ф. Цариковскому было отказано.
Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащееся в нем законоположение создает правовую неопределенность, вследствие которой огран



Страницы: 1 2 3 ... 4

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2706 с