Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N КАС10-475 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N ГКПИ10-661, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 12, 13 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, продлению срока действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятию удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447»

оверения, изменения фамилии (имени, отчества), порядок внесения изменений в удостоверение утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая Инструкция издана в пределах предоставленных Министерству внутренних дел Российской Федерации полномочий, пункты 12, 13 в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушают. Само по себе название Инструкции какие-либо права и свободы заявителя не нарушает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения).
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае: неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (п. 1); окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение (п. 3); возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (п. 2).
Обстоятельства, указанные в п. 2 названной части Закона, определены в ч. 2 ст. 11.1 данного Закона, согласно которой не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не являющиеся гражданами Российской Федерации (п. 1); признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными (п. 3); имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника (п. 4); которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке) (п. 6); не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника (п. 7).
Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в абз. 3 п. 12 Инструкции основания соответствуют вышеуказанной норме Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 и не устанавливают иных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования удостоверения частного охранника. Также в совокупности с объяснениями представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по применению действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность органов внутренних дел проводить проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, относится как к процедуре решения о выдаче, отказе в выдаче, продлении срока действия удостоверения частного охранника, так и к процедуре принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника.
Довод кассационной жалобы о том, что оспоренные положения Инструкции не предполагают проведение проверки органами внутренних дел информации, являющейся основанием для аннулирования удостоверения частного охранника, надуман, не следует из содержания оспоренных правовых норм.
В кассационной жалобе заявитель также указал, что оспоренные нормы приводят к нарушению его права на труд, однако ни в суде первой инстанции, ни на заседании Кассационной коллегии заявитель не представил данных о том, что применением оспоренных норм были нарушены его права или создается реальная угроза их нарушения.
Иные доводы кассационной

> 1 2 3 4