Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 1214-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛИПАТОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Липатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Производство по уголовному делу в отношении гражданина А.С. Липатова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" и частью первой статьи 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации" УК Российской Федерации, прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) трижды, но каждый раз постановление о прекращении уголовного дела отменялось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Липатов оспаривает конституционность части шестой статьи 162 "Срок предварительного следствия", частей первой и третьей статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам следствия неоднократно по одному и тому же основанию возобновлять предварительное расследование ранее прекращенного по реабилитирующему основанию уголовного дела и допускают сохранение угрозы уголовного преследования граждан в течение неопределенного времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции (определения от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О и др.).
Таким образом, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений о прекращении производства по уголовному делу и его возобновлении, и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее уже неоднократно были и вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе в

> 1 2