Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рабоволюк Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"

ваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О).
Что касается пункта 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, то эта норма закрепляет перечень документов, подтверждающих периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы.
2.3. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее деле пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2010 года, т.е. после вынесения решений судов общей юрисдикции в конкретном деле заявительницы), статьи 4, пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке и оценке действий судей и решений судов общей юрисдикции в связи с неприменением ими в конкретном деле пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части зачета в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет времени прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации) связано с проверкой правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств данного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечение единства судебной практики при рассмотрении аналогичных дел судами общей юрисдикции, на чем настаивает заявительница.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рабоволюк Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

> 1 2 3