членами или участниками общественных объединений, предусмотрев в ст. 51, что впредь до принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях указанные объединения создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти.
Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание и деятельность государственно-общественных и общественно-государственных объединений, состав и компетенция их органов управления подлежат регулированию федеральными законами о таких объединениях, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов, которые были указаны заявителем в обоснование заявленных требований.
До принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях, как это следует из ст. 51 Федерального закона "Об общественных объединениях", указанные объединения могут создаваться и при этом они осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти, к которым относится, в частности, и оспоренное Постановление.
Суду первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что 28 апреля 2009 г. состоялся VIII Внеочередной Съезд РОСТО, на котором было принято решение о преобразовании РОСТО в общественно-государственную организацию и поручено Центральному совету РОСТО (ДОСААФ) сформировать Комиссию по разработке нового Устава. Постановлением VI Пленума Центрального совета РОСТО от 31 июля 2009 г. определено наименование общественно-государственной организации (л.д. 58 - 61).
Волеизъявление членов РОСТО, выраженное в решении ее Съезда, стало правовой предпосылкой для издания Правительством Российской Федерации оспариваемого постановления, что нашло отражение в п. 1 Постановления.
Таким образом, Постановление не провозглашает создание государством общественно-государственной организации, как ошибочно полагает заявитель, а выражает лишь согласие с ее созданием самим общественным объединением в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей Администрации Президента Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, несмотря на то, что они были указаны заявителем в первоначальном заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда.
Согласно ст. 252 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, о времени и месте судебного заседания извещаются лица, обратившиеся в суд с таким заявлением, орган государственной власти, принявший оспоренный нормативный правовой акт. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования процессуального закона судом были соблюдены.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которой вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку до принятии соответствующих федеральных з
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
