Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 940-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах"

о рассмотрении дела судом, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6). Это, однако, не исключает возможность такого извещения должностным лицом. Представленные же заявителем материалы свидетельствуют о том, что он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, и, соответственно, не подтверждают нарушение его конституционных прав оспариваемым правовым регулированием с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой. Следовательно, в указанной части данная жалоба также не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1), не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. На то, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе оспариваемым законоположением) не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 11 Федерального закона "О судебных приставах", закрепляющая право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой пункта 2), направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Право же на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в том числе при привлечении к административной ответственности, предусмотрено гражданским законодательством. Таким образом, и в этой части утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми

> 1 2 3