Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

противоправного поведения и возмещению причиненного им вреда (статья 1074 ГК Российской Федерации) на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью восьмой статьи 132 УПК Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек. Соответствующее решение суда не должно быть при этом произвольным: суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).
Если суд придет к выводу о необходимости отнести данные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" от 26 сентября 1973 года N 8).
Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного либо его законного представителя конституционные права заявителя не нарушает.
Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В. Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.
Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 132 УПК Российской Федерации, освобождающей подозреваемого или обвиняемого от оплаты труда адвоката в случаях, когда был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то представленными материалами ее применение в конкретном деле заявителя не подтверждается, а потому в данной части жалоба В.В. Рогозика также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

> 1 2 3