Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N ГКПИ10-321 «Об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании Постановления Правительства РФ от 13.01.2010 N 1 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории"»

опросы нормативов предельно допустимых вредных воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Так, статьей 14 Федерального закона определено, что предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории. Количество относящихся к категориям особо опасных и высокоопасных для уникальной экологической системы озера Байкал вредных веществ в сбросах хозяйственных и иных объектов, расположенных в центральной экологической и буферной экологической зонах, не должно превышать такое количество при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов. Концентрации вредных веществ всех категорий опасности для уникальной экологической системы озера Байкал в сбросах и выбросах не должны превышать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для каждой из экологических зон.
Оспариваемое Постановление, принятое в целях регламентации особого режима хозяйственной деятельности на Байкальской природной территории, полностью согласуется с приведенной нормой Федерального закона, поскольку не содержит положений, позволяющих при осуществлении хозяйственной деятельности превышать предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, а также не разрешает превышать в сбросах и выбросах нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ всех категорий опасности, установленных для центральной экологической зоны.
С учетом изложенного Постановление не противоречит и пункту 2 статьи 51, пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку не допускает сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также не разрешает осуществление хозяйственной деятельности, ведущей к деградации и (или) уничтожению Байкальской природной территории.
Довод заявления организации "Совет Гринпис" о том, что оспариваемое Постановление издано в нарушение статьи 32 указанного Федерального закона, так как при его подготовке не была проведена оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, также не может быть признан обоснованным.
Статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза, порядок проведения которой устанавливается федеральным законом. В статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" приведен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, в который проекты нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации не входят. При таких обстоятельствах для утверждения Постановления, принятого во исполнение полномочия, делегированного федеральным законодателем, не требовалось обязательного проведения оценки его воздействия на окружающую среду.
Довод заявителя М. о противоречии пункта "а" Постановления части 4 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающей, что нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, не должны противоречить санитарным правилам, не имеет под собой правовых оснований, поскольку оспариваемое Постановление вопросов сан

> 1 2 3 4