остановлением от 9 апреля 2009 года оставил без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года, а все остальные судебные акты, вынесенные по делу, отменил.
Заявления ООО "Венский Бал" о пересмотре указанного Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как содержавшего судебную ошибку, были ему возвращены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Венский Бал" оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения дела отменить судебный акт, не указанный в надзорной жалобе, и оставить в силе судебный акт, отмененный ранее арбитражным судом как незаконный, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные материалы, на находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Полномочия суда надзорной инстанции неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности принятия к своему рассмотрению жалобы гражданина А.И. Пшеничного на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд надзорной инстанции рассмотрел дело с участием заявителя и, реализуя предоставленное ему пунктом 4 данной статьи полномочие, отменил все состоявшиеся по делу судебные Постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждал, что суд надзорной инстанции, по своей инициативе отменивший судебный акт, вышел за пределы требований, содержащихся в надзорной жалобе, что привело к нарушению его конституционных прав.
Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года N 302-О указал, что оспариваемая норма не устанавливает пределы рассмотрения дела в порядке надзора, а говорит лишь о полномочиях суда надзорной инстанции, а потому сама по себе не может считаться нарушающей конституционные права граждан.
Такой вывод применим и при разрешении вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Венский Бал", оспаривающего конституционность аналогичной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривать дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Это подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 96).
2.2. В Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма, согласно которой Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, соответствует Конституции Российской Федерации, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассма
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
