Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Решение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N ГКПИ10-384 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 N 886»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N ГКПИ10-384

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа "Поронайский" о признании частично недействующими Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Перечень). Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587" Перечень изложен в новой редакции.
Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Администрация городского округа "Поронайский" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов местного самоуправления к объектам, подлежащим государственной охране, ссылаясь на то, что данное положение нарушает права администрации на реализацию конституционных прав органов местного самоуправления на осуществление права собственника муниципального имущества - охрану и управление муниципальной собственностью; не соответствует Федеральному закону от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", устанавливающему перечень лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом (статьи 1, 6), к которым не отнесены должностные лица, а также здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории органов местного самоуправления. Кроме того, вопросы государственной охраны не входят в полномочия Правительства Российской Федерации, определенные Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 10 апреля 2010 г. N СИ-П4-2233).
Представители Правительства Российской Федерации М., А., М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое положение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной охране", Постановление издано в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требо



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2288 с