Решение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 N ГКПИ10-247 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 31.01.2005 N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту"»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N ГКПИ10-247

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" (далее - Постановление),

установил:

пунктом 1 Постановления установлено, что для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и военнослужащим, проходящим службу (военную службу по контракту) в гг. Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, производится выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) в увеличенных размерах.
Гражданин Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 1 названного Постановления.
Как указывает заявитель, он проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе. Оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим отдельным категориям сотрудников и военнослужащих для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц, противоречат действующему законодательству. При издании нормативного правового акта Правительство Российской Федерации вышло за пределы делегированных ему полномочий, поскольку ввело дополнительные критерии установления ежемесячной надбавки. Неясность и неоднозначность оспариваемой нормы порождают возможность ее неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения, что нарушает права граждан.
В суде Г., адвокат Михайлов О.И., представляющий его интересы, поддержали заявленные требования.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний (поручение от 11 марта 2010 г. N СС-П4-1428).
Представители Правительства Российской Федерации Ш., М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству. Возмещение фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц сотрудникам уголовно-исполнительной системы в гг. Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, производимое в виде выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в увеличенных размерах, направлено на компенсацию льгот, которыми ранее пользовались сотрудники.
Выслушав объяснения заявителя, его адвоката, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокурат

> 1 2 3 ... 4