Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФУРСОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Фурсова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов, определениями Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2009 года, от 8 июля 2009 года и от 16 июля 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его делам судебных решений соответственно от 23 сентября 2004 года, от 27 ноября 2003 года и от 21 июня 2007 года о признании незаконными действий судебных приставов и о компенсации морального вреда, а также от 24 января 2005 года о признании неправомерным бездействия администрации города Сальска и Сальского района и о взыскании морального вреда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называл письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года о приостановлении до 4 мая 2010 года производства по его жалобе, поскольку она относится к категории жалоб, указанных в "пилотном" Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России (2)".
Отказывая в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова, суды общей юрисдикции указывали, в частности, на то, что письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года не является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, отсутствие в статье 392 ГПК Российской Федерации положения, обязывающего суды общей юрисдикции пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты в случаях, когда имеется постановление Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод действиями (бездействием) государственных и (или) муниципальных органов, должностных лиц, являвшимися предметом судебного разбирательства по делу в суде общей юрисдикции, создает неоправданные препятствия для пересмотра неправосудных решений, носит дискриминационный характер в отношении граждан - участников гражданского судопроизводства по сравнению с гражданами - участниками уголовного или арбитражного судопроизводства.
2. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,

> 1 2 3