Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 78, 142, 221, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"

дательством и иными федеральными законами, носит бланкетный характер, что само по себе не свидетельствует о ее неконституционности.
Несоответствие данной нормы статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявительница, по существу, усматривает в отсутствии в ней положений, непосредственно определяющих, в каких случаях подлежат применению предписания главы 25 ГПК Российской Федерации относительно сроков для обжалования гражданами действий налогового органа в суд общей юрисдикции, т.е. указывает на необходимость ее дополнения целесообразными, с ее точки зрения, положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая).
Заявительница утверждает, что часть первая данной статьи не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет защищать нарушенные права в порядке искового производства в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, который принят ранее, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что определение сроков давности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные, с его точки зрения, сроки для обращения в суд, изменять и отменять эти сроки (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О и от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Следовательно, часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, в том числе право на судебную защиту. Что касается выбора нормы, на основании которой в конкретном деле должен решаться вопрос о том, был ли соблюден установленный законом процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего данное дело, а проверка законности и обоснованности вынесенного им решения - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
2.4. По мнению заявительницы, положения абзаца второго пункта 1 статьи 221, статей 256, 257, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющие правоприменительным органам применять правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленные для индивидуальных предпринимателей, к частным нотариусам, не соответствуют статьям 34 (часть 1), 55 (часть 2), 57 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 года N 188-О признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22

> 1 2 3 4