Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 239-О-Р "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 239-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ХРИПУНОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 2 ИЮЛЯ 2009 ГОДА N 1006-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Г.М. Хрипунова,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 2 июля 2009 года N 1006-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М. Хрипунова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В основу данного решения был положен вывод о том, что оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, вследствие чего его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является недопустимой.
Из ходатайства Г.М. Хрипунова о разъяснении указанного Определения и приложенных к нему документов следует, что на основании этого Определения он обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 15 мая 2008 года, которым пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был, по его мнению, истолкован в смысле, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положенной в обоснование доводов об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Решением Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении этого заявления Г.М. Хрипунову было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации, в котором оспариваемая норма была признана неконституционной или был выявлен ее конституционно-правовой смысл, а потому оно не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Г.М. Хрипунов просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, ответив на следующие вопросы:
должно ли оспаривавшееся им законоположение, которое не было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, применяться в конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О;
имеет ли указанное Определение Конституционного Суда Российской Федераци

> 1 2 3