Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манжеева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"







КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 319-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАНЖЕЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6.2 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Манжеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Манжеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым председатель суда осуществляет свои полномочия наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда.
Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2004 года на Н.В. Манжеева было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия. Основанием прекращения полномочий Н.В. Манжеева как судьи послужило то, что он, будучи председателем соответствующего суда, в течение длительного времени не участвовал в отправлении правосудия.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года в удовлетворении жалобы заявителя на указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации было отказано. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 года данное решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предполагающее, что председатель суда наряду с осуществлением своих полномочий должен осуществлять полномочия судьи, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (часть 2), 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Манжеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя.
По смыслу абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председатель соответствующего суда одновременно является и судьей этого суда. Наличие у гражданина статуса судьи предопределяет его обязанность отправлять правосудие. Поэтому пункт 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который, к тому же, не требует от председателя суда разрешать какое-либо определенное количество дел, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя и как несовместимый с конституционными гарантиями статуса судей, не пребывающих в отставке.
Проверка же законности и обоснованности решения о привлечении Н.В. Манжеева к дисциплинарной ответственности с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она опре



Страницы: 1 2

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com

0.2179 с