Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N ГКПИ10-74 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным Приложения N 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ГКПИ10-74

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании в части Приложения N 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185,

установил:

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Приложением N 6 к Административному регламенту является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении (далее - Рекомендуемый образец). В Рекомендуемом образце имеется строка - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении".
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать данную строку Рекомендуемого образца незаконной.
В заявлении указано, что, утверждая Рекомендуемый образец в оспариваемой части, Министерство внутренних дел Российской Федерации превысило свои полномочия и наделило сотрудников органов внутренних дел, не уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правом определять место и время рассмотрения этих дел. Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации М., Б., К., Ч. и Ш., представитель Министерства юстиции Российской Федерации П. требование Д. не признали, ссылаясь на то, что Рекомендуемый образец в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судебных инстанций, но и подразделений органов внутренних дел.
Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанн



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2238 с