Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2010 N ГКПИ09-1613 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 и пункта 1 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117»

прещает использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32). Аналогичное предписание закреплено и в пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, при решении вопроса, должен ли владелец самоходной машины страховать свою гражданскую ответственность, подлежат применению положения статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответственно в пункте 8 Порядка указано, что для проведения государственного технического осмотра машин страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предъявляется в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Проверка же исполнения владельцами самоходных машин обязанности по страхованию своей гражданской ответственности органом, осуществляющим надзор за техническим состоянием самоходных машин, соответствует как пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и пункту 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

ООО "Компания Эльф" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

> 1 ... 2 3 4