Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2010 N КАС09-672 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23 ноября 2009 года и без удовлетворения кассационной жалобы о признании недействующими пунктов 23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, и пунктов 31, 32 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N КАС09-672

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пп. 23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438, и пунктов 31, 32 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 630,
по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 июня 2002 г. N 438 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), а Постановлением от 16 октября 2003 г. N 630 - Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила ведения ЕГРИП).
Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пп. 23, 24 Правил ведения ЕГРЮЛ и пп. 31, 32 Правил ведения ЕГРИП, устанавливающих размер платы за предоставление сведений из государственных реестров в виде документов и в электронном виде, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, поскольку информация, составляющая эти реестры, относится к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, а плата за предоставление такой информации согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" взимается только в случаях и на условиях, установленных федеральным законом, по своей правовой природе плата за предоставление сведений из указанных государственных реестров является сбором, существенные элементы которого, в том числе размер платежа, должны быть закреплены в федеральном законе.
По мнению заявительницы, с момента размещения сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в сети Интернет такие сведения на основании п. 1 ч. 8 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" должны предоставляться бесплатно.
Н. также указала, что оспариваемые правовые нормы нарушают ее право на доступ к информации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда, как вынесенное судом без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соот

> 1 2 3