Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N ГКПИ09-1430 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утв. Приказом ФСТ РФ от 17.09.2008 N 173-э/5, в той мере, в которой он устанавливает принцип отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, исходя из объема потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N ГКПИ09-1430

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о признании недействующим абзаца четвертого пункта 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 173-э/5,

установил:

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 173-э/5 утверждены Методические указания по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (далее - Методические указания). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 октября 2008 г. N 12449 и опубликован в "Российской газете", N 215, 15 октября 2008 г.
Абзацем четвертым пункта 12 Методических указаний установлено, что отнесение всех конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями на собственные технологические нужды и потери в газораспределительных сетях) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 12 Методических указаний в той мере, в которой он устанавливает принцип отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, исходя из объема потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям.
Как указывает заявитель, оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 10, 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 29 декабря 2000 г. N 1021 (далее - Основные положения), статье 26 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подпункту 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку распространяет свое действие, в т.ч. на конечных потребителей газа, имеющих на одной производственной площадке несколько точек подключения, чем создает неравные условия и дискриминирует промышленных потребителей, нарушает принцип экономической обоснованности. Кроме того, Методические указания не согласованы в установленном порядке с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В суде представитель ОАО "ТАГМЕТ" Б. поддержал заявленные требования.
Представители Федеральной службы по тарифам М., Г.А., Министерства юстиции Российской Федерации Г.Е.П. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав организаций. Методические указания согласованы с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исслед

> 1 2 3 ... 4