Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 N ГКПИ11-159 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911»

в оспариваемой части не соответствуют статье 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, делегирующей Правительству Российской Федерации полномочие по определению порядка выплаты сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, а также членам их семей, денежной компенсации к отдыху, предполагающее установление полной определенности этого порядка. Между тем такая определенность в пункте 4 Правил отсутствует, в результате чего для выплаты денежной компенсации к отдыху пенсионный орган ежегодно требует от него представления различных документов (заявление, справка о составе семьи, копия свидетельства о браке), получение которых связано с дополнительными материальными и временными затратами, что приводит к нарушению права на получение этой компенсации.
Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации М. и З. требование Б. не признали, ссылаясь на то, что пункт 4 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает, так как не содержит положений, позволяющих отказать сотруднику в выплате денежной компенсации к отдыху ввиду непредставления им каких-либо документов.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жога А.Л., полагавшей, что Правила в оспариваемой части не противоречат Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Из приведенной нормы видно, что сотрудники, уволенные из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющие выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), а также их жены (мужья) и проживающие совместно с ними несовершеннолетние дети имеют право на получение один раз в год денежной компенсации к отдыху, размеры и порядок выплаты которой уполномочено определять Правительство Российской Федерации. Следовательно, утверждая оспариваемую норму, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы имеющихся у него полномочий. Правительство Российской Федерации установило как порядок выплаты денежной компенсации к отдыху (выплачивается по месту получения сотрудником пенсии), так и ее размеры (600 руб. сотруднику и по 300 руб. названным членам семьи). С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами заявителя о противоречии пункта 4 Правил части второй статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие неопределенности установленного порядка выплаты сотрудникам денежной компенсации к отдыху.
Ссылаясь на незаконность Правил в оспариваемой части, заявитель фактически оспаривает конкретные решения должностных лиц, касающиеся выплаты ему и его супруге денежной компенсации к отдыху. Однако при рассмотрении настоящего д

> 1 2 3