Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2011 N КАС10-710 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.11.2010 N ГКПИ10-1213, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N КАС10-710

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области", Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей Воронежской области о признании недействующим Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"
по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителей У., М. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г., регистрационный N 16902 (далее - Приказ), утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) (пункт 1).
Работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, закреплены в Перечне в трех разделах: "Виды работ по инженерным изысканиям", "Виды работ по подготовке проектной документации", "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту". В соответствии со сноской к Перечню снабженные астериском (знаком "*") виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Приказа признан утратившим силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274, в редакции от 21 октября 2009 г. N 480, "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" и Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строителей Воронежской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый нормативный правовой акт противор



> 1 2 3 ... 4

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.0537 СЃ