Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2011 N КАС10-710 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.11.2010 N ГКПИ10-1213, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624»





по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 9 статьи 55.8 Кодекса свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.
Частью 7 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 г. в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 г.
Таким образом, непосредственно Федеральный закон предусматривает возможность внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в указанный перечень, что влечет, в свою очередь, необходимость получения соответствующих свидетельств о допуске к введенным видам работ при наличии намерения их осуществлять.
В связи с этим ссылка заявителей на то, что Приказ противоречит статье 55.8 Кодекса, так как прекращает действие свидетельств о допуске к работам, выданных ранее на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274, несостоятельна.
Также несостоятелен довод заявителей о противоречии Приказа статье 15 Федерального закона "О техническом регулировании", мотивированный тем, что виды работ, указанные в Перечне, должны соответствовать Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).
Как следует из статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", данная норма не является обязательной основой для применения в области рассматриваемых правоотношений. В силу вышеуказанной нормы закона общероссийские классификаторы являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Издание Приказа не имело целью создание государственных информационных систем, информационных ресурсов и установление межведомственного информационного обмена. При этом ни в Кодексе, ни в иных федеральных законах, регулирующих отношения, связанные с созданием и деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, разработки проектной документации и строительства объектов капитального строительства, не имеется норм, возлагающих на Министерство регионального развития Российской Федерации обязанность по разработке и утверждению Перечня в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).
Довод кассационной жалобы о том, что Министерство регионального развития Российской Федерации, утверждая Перечень, вышло за пределы предоставленной компетенции, фактически установив порядок выдачи свидетельс



> 1 2 3 4

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2454 СЃ