ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N KAC 04-348 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2004 И ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.07.1993 N 728>

ным миром, что не равнозначно понятию "удостоверение на право осуществления охоты", определяемому оспариваемой нормой. Лицензия не является единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты. Данное право удостоверяется совокупностью документов, в число которых помимо лицензии входят и другие документы, в частности охотничьи билеты с соответствующими отметками, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения в соответствии со статьей 40 указанного Закона договора с конкретным охотничьим хозяйством на использование объектов животного мира в закрепленных за ним охотничьих угодьях, не противоречит федеральному закону, в котором не содержится нормы, определяющей иной состав документов, удостоверяющих право на осуществление охоты.
Предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сбор за пользование объектами животного мира и сбор за выдачу лицензии, определяемый исходя из расходов, связанных с ее выдачей (статьи 52, 53 Федерального закона "О животном мире"), отличны по своей правовой природе от платы, взимаемой при выдаче путевки. По договору, оформленному между охотпользователем и охотником посредством путевки, плата вносится за предоставляемые услуги, облагается установленными налогами и направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов.
Поскольку оспариваемое положение нормативного правового акта, изданного высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и регулирующего отношения в сфере охоты и охотничьего хозяйства, основано на нормах Федерального закона "О животном мире" и другим федеральным законам не противоречит, то в удовлетворении заявленного В. требования отказано правильно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

-----
--------------------

> 1 2 3