ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"

- несомненная прямая связь с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Именно этот (и никакой другой) Закон явно и определенно предусматривает в статье 26 исключительные случаи ограничения банковской тайны и исчерпывающим образом устанавливает условия, порядок и перечень субъектов - государственных органов и должностных лиц, которые имеют право получать сведения о счетах клиентов банка. Этот перечень, по общему правилу, не подлежит расширительному толкованию. Очевидно также, что указанная норма в силу названного предмета регулирования является специальной и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм, если бы такая коллизия имела место.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации безосновательно, по нашему мнению, усмотрел противоречие в Федеральных законах "О банках и банковской деятельности" и "О судебных приставах". Вопреки его утверждению ни тот, ни другой Законы вовсе не относят судебных приставов-исполнителей к числу "пользователей банковской тайны", и, следовательно, коллизия норм здесь отсутствует. Определяя полномочия судебных приставов, Федеральный закон "О судебных приставах" говорит лишь о праве получать необходимую информацию, объяснения и справки (статья 12) и об обязательности их требований (статья 14). Здесь нет ни прямого, ни косвенного указания на полномочие судебного пристава запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, что в силу приведенных конституционных резонов требует специального указания на такие полномочия в федеральном законе. В то же время отсутствие такого полномочия в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" нельзя объяснить только более ранними сроками его принятия, поскольку в него до последнего времени вносились изменения и дополнения и законодатель имел достаточно времени и поводов для устранения возможных коллизий, если бы их усматривал.
В Постановлении утверждается, что публичная функция судебного пристава сама по себе предполагает наличие у него таких полномочий, которые необходимы в целях исполнения судебных решений. Таким образом, из должностной функции напрямую выводится и этим обосновывается полномочие вторгаться в сферу конституционных прав и свобод и, следовательно, ограничивать эти права. Однако такой вывод представляется не только неправомерным, но и опасным, поскольку он влечет возможность произвольного и не ограниченного законом расширения полномочий исполнительной власти. Тем более известно, что административные функции имеют тенденцию к саморазмножению по правилу Паркинсона. Поэтому общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц должны исходить из правила "дозволено только то, что прямо разрешено законом", а основной метод регулирования - это закрепленный законом закрытый перечень полномочий, жесткая компетенция при максимальном ограничении пределов усмотрения. Эти принципы вытекают также из подзаконного характера исполнительной власти и ее полномочий, предусмотренного, в частности, статьями 114 и 115 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что отсутствие у судебного пристава права доступа к банковской тайне представляет угрозу для эффективного исполнения судебных решений. Судебный пристав и без того имеет обширные, закрепленные в законе полномочия для выполнения этих задач. Ничто не мешает ему в случае необходимости получить сведения от банка и обратиться к суду, который имеет такие полномочия согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Ничто не препятствует судебному приставу направить в соответствующее банковское учреждение исполнительный лист, по которому банк обязан произвести взыскание без вторжения пристава в банковскую тайну.
Представляется, что иное понимание оспариваемого положения Федерального закона "О судебных приставах" противоречило бы Конституции Российской

> 1 2 3 ... 8 9 10