ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 N 17-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Г.В. ИСТОМИНА, А.М. СОКОЛОВА, И.Т. СУЛТАНОВА, М.М. ХАФИЗОВА И А.В. ШТАНИНА"

лением от 5 января 2001 года прекратила производство по кассационной жалобе Г.В. Истомина на это решение.
Тульский областной суд определением от 26 января 2001 года отказал в принятии кассационной жалобы гражданина А.М. Соколова на решение того же суда от 16 января 2001 года, не удовлетворившего его жалобу на решение окружной избирательной комиссии, которая отказала ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты на повторных выборах в Тульскую областную Думу, назначенных на 25 марта 2001 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 года было прекращено кассационное производство по жалобе граждан И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина на решение Верховного Суда Республики Татарстан, отказавшего в удовлетворении их жалобы об отмене решения Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан о регистрации 56 народных депутатов, а также требования о вынесении постановления о назначении повторных выборов в соответствующих округах.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2001 года, вынесенном по заявлению граждан И.Т. Султанова и М.М. Хафизова о разъяснении резолютивной части решения того же суда от 4 мая 2001 года об отказе в удовлетворении их жалобы о признании неправомочным состава народных депутатов Государственного Совета Республики Татарстан созыва 1999 - 2004 годов, указано на невозможность кассационного обжалования этого решения.
Как утверждают заявители, часть вторая статьи 208 ГПК РСФСР, на основании которой вынесенные в отношении них судебные решения вступили в законную силу немедленно после провозглашения, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать эти решения в кассационном порядке, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации в качестве одного из существенных элементов права на судебную защиту предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР), отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации), в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).
Основываясь на этих правовых позициях, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266

> 1 2 3 4 ... 5 6