РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.04.2001 N ВКПИ01-18 <ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ КОРСАКА Ю.В. О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 05.06.2000 N 434>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2001 г. N ВКПИ 01-18

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда
Российской Федерации
генерал - майора юстиции Хомчика В.В.,
при секретаре
капитане юстиции Третьякове С.В.,
с участием военного прокурора
Управления Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Морозова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гражданина Корсака Юрия Вадимовича о признании незаконным Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2000 N 826) - Перечня районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха,

установила:

Заявитель Корсак обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый им нормативный акт противоречит закону и нарушает его права, поскольку на его основании военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в г. Мирный Плесецкого района Архангельской области - районе, приравненном к Крайнему Северу, продолжительность очередного отпуска увеличивается только на 10 суток.
Заявитель полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы время увеличения продолжительности очередного отпуска военнослужащих в г. Мирный должно суммироваться: 10 суток за службу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и 5 суток за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.
По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации вправе определять лишь перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к ним, и местностей с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, а не нормы увеличения продолжительности очередного отпуска военнослужащих, что было сделано в обжалуемом Постановлении Правительства РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемый нормативный акт противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, поскольку устанавливает для военнослужащих, проходящих военную службу в г. Мирный, размер указанного увеличения за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями не на 5, а на 10 суток.
Заявитель просит также обязать Министерство обороны РФ производить суммирование дополнительных отпусков в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Заявитель Корсак Ю.В. в судебном заседании свои требования поддержал.
Представители Правительства Российской Федерации полковник Кройтор И.М. и подполковник юстиции Марков Е.Л. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом, что приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 5 июня 2000 года издано в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и не противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года.
Заслушав доводы заявителя Корсака Ю.В., выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Кройтора И.М., Маркова Е.Л., исследовав материалы дела и заслушав заключение военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Морозова Ю.Ю., п

> 1 2 3