Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




<РЕШЕНИЕ> Верховного Суда РФ от 27.09.2000 N ГКПИ2000-984 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУНКТОВ 4 И 5 РАЗЪЯСНЕНИЯ "О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНЫХ СУММ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА В РАЗМЕРЕ ЗАРАБОТКА (ИЛИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЕГО ЧАСТИ) В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНАМ, ПОСТРАДАВШИМ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ (С УСТАНОВЛЕНИЕМ ИНВАЛИДНОСТИ)", УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНТРУДА РОССИИ ОТ 2 ИЮНЯ 2000 Г. N 43>







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2000 г. N ГКПИ 2000-984

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Гощицкого Николая Борисовича и Пушкарева Георгия Алексеевича о признании недействительными пунктов 4 и 5 разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного Постановлением Минтруда России от 2 июня 2000 г. N 43,

установил:

заявители Гощицкий Н.Б. и Пушкарев Г.А. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными пунктов 4 и 5 разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного Постановлением Минтруда России от 2 июня 2000 г. N 43.
Как указывают заявители, они работали по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В настоящее время органы соцзащиты населения произвели им перерасчет сумм возмещения вреда, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению вреда. В результате размер возмещения им вреда стал значительно ниже прежнего. Основанием для такой акции послужили положения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 разъяснения. По мнению заявителей, они являются незаконными, т.к. вводят органы соцзащиты в заблуждение из-за своей неполноты.
В указанных пунктах разъяснения изложено содержание пунктов 3 и 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако умалчивается часть 2 п. 1 статьи 28 вышеупомянутого Федерального закона о том, что при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее.
Заявители Гощицкий Н.Б. и Пушкарев Г.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Представители Минтруда России Панин С.А. и Сокол Т.И. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. положения оспариваемого акта соответствуют действующему законодательству. Разъяснение издано в пределах полномочий Минтруда России.
Представитель Минюста России Ахвердиева Л.Р. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.
Выслушав объяснения представителей: Минтруда России Панина С.А., Сокол Т.И., Минюста России Ахвердиевой Л.Р., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом г



> 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.0418 с