вие полученной травмы при исполнении служебных обязанностей, так как он ни на чем не основан и противоречит действующему на этот счет законодательству.
Из содержания выше приведенной нормы Закона РФ "О милиции" следует, что при получении сотрудником милиции телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременно пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Размер единовременного пособия при этом исчисляется из оклада, выплачиваемого по последней штатной должности, и оклада по специальному званию. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О милиции" виды и размеры денежного довольствия устанавливаются Правительством РФ.
Согласно же Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
Следовательно, денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию. Расширение составляющих, включенных в денежное содержание, на чем фактически настаивает заявитель при оспаривании п. 6 Инструкции, в компетенцию МВД РФ не входит.
Ссылка заявителя на ранее действовавший Приказ МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 г., который включал в денежное содержание и другие виды выплат, не может быть признана обоснованной, поскольку данный Приказ в этой части не соответствовал указанному выше Постановлению Правительства РФ и при принятии новой Инструкции это несоответствие было устранено.
Нельзя признать обоснованным и утверждение заявителя о том, что такое исчисление размера единовременного пособия не соответствует требованиям закона о полном возмещении причиненного вреда, так как в данном случае единовременное пособие выдается сотруднику милиции в качестве дополнительной компенсации возмещения причиненного его здоровью вреда и на него правило о полном возмещении вреда не распространяется. Данное правило должно применяться лишь при возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья.
Что касается утверждения заявителя о неправомерности п. 21 Инструкции в части указания в нем о необходимости выплаты суммы в возмещение вреда якобы только при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, то с ним также нельзя согласиться, поскольку п. 21 Инструкции в изложенной редакции соответствует закону и ничьих прав не ограничивает.
Данный пункт Инструкции лишь разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не подлежащих зачету при возмещении вреда, не дает оснований для признания его незаконным.
Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в суде, также не дают оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Брянского регионального отделения общественной организации "Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов" о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 6 и 21 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верхов
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
