РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N ГКПИ00-697 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 07.08.1996 N 944 В ЧАСТИ ОТСУТСТВИЯ В ЕГО ТЕКСТЕ СЛОВА "ПОРЯДКА">

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2000 г. N ГКПИ 00-697

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Белан М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И. о признании незаконным п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 1996 г. N 944, в части отсутствия в его тексте слова "порядка",

установил:

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый им пункт Постановления принят Правительством Российской Федерации с превышением своих полномочий и с нарушением требований п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В жалобе, в частности, указывает на то, что Правительство Российской Федерации неправомерно делегировало Министерству труда Российской Федерации и другим ведомствам право давать в установленном порядке необходимые разъяснения по вопросам выплаты сумм в возмещение вреда, поскольку самому Правительству Российской Федерации законом предоставлено лишь право устанавливать порядок таких выплат. Полагает, что понятия "выплата" и "порядок выплаты" по своему содержанию имеют существенные отличия.
Использованная Правительством в оспариваемом пункте Постановления формулировка допускает, по его мнению, расширительное толкование делегированных прав и не ограничивается вопросами порядка выплаты сумм в возмещение вреда, как это указано в законе.
В судебном заседании Исмиев А.М. и его представитель Исмиева Н.А. жалобу на указанный выше пункт Постановления Правительства Российской Федерации поддержали. Эту же жалобу в части оспаривания пунктов 1 - 8 Разъяснения N 1 Минтруда России от 1 июня 1999 г. просили снять с рассмотрения, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель Правительства Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации Панин С.А. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Постановление, в том числе и п. 4, принято Правительством Российской Федерации в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения И. и его представителя, представителя Правительства Российской Федерации и Министерства труда России Панина С.А., исследовав материалы дела и заслушав в заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 4 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами власти и др.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение указанных выше правовых актов издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Как установлено судом, Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" 7 августа 1996 г. принято Постан



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet