РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.02.2000 N ГКПИ99-1072 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА 8 "ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ", УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМТРУДА СССР И ПРЕЗИДИУМА ВЦСПС ОТ 21.11.1975 N 273/П-20>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2000 г. N ГКПИ 99-1072

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

председательствующего Горохова Б.А.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2000 года гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.
Заслушав объяснения представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Ефремовой О.А. (доверенность от 04.02.2000), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей заявление Миронова Ю.Н. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, ссылаясь на то, что в этой норме подзаконного нормативно - правового акта содержится ограничение права граждан на включение в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, времени вынужденного прогула в случае незаконного увольнения с работы.
Заявитель поясняет, что со ссылкой на указанную инструкцию президиум Брянского областного суда Постановлением от 26 августа 1998 г. изменил заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г., которым его иск к в/ч 75034 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск был удовлетворен. В результате ему фактически отказано в удовлетворении иска в части компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск со ссылкой на то, что во время вынужденного прогула, вызванного незаконными увольнениями, он не работал во вредных условиях и в связи с этим не имеет права на включение этого периода в стаж, дающий право на дополнительный отпуск.
В судебное заседание заявитель Миронов Ю.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление удовлетворить.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации возражает против удовлетворения заявления, указывая на то, что обжалуемый Мироновым Ю.Н. пункт инструкции регламентирует порядок предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями и не препятствует реализации права заявителя на включение периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, в соответствии с нормами КЗоТ Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Миронова Ю.Н.
В соответствии с п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, дополнительный отпуск предос



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet