РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.01.2000 N ГКПИ99-944 <ОТ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АБЗАЦА 4 ПОДПУНКТА "Я" ПУНКТА 8 ИНСТРУКЦИИ ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 29.06.1995 N 35>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 14 января 2000 г. N ГКПИ 99-944

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",

установил:

Арановский И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция).
В обоснование жалобы заявитель указал, что абзац 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", поскольку лишает ветеранов труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. Это приводит к тому, что по требованию налоговых органов с него и его жены удерживается подоходный налог со стоимости медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на которое они сохранили право после его выхода на пенсию.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Короткова Л.А., Комарова Н.А., Чикишева О.В., Министерства финансов Российской Федерации Федосеев Н.А. и Трепелькина И.М., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем положение правового акта соответствует федеральному законодательству.
Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Арановского И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "я" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, уплаченные предприятиями, учреждениями и организациями своим работникам и (или) членам их семей или за них в порядке полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей и подростков в детские и другие оздоровительные учреждения, санаторно - курортные учреждения, специально предназначенные для отдыха родителей с детьми, а также суммы оплаты стоимости путевок в санаторно - курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, стоимость амбулаторного или стационарного медицинского обслуживания своих работников и (или) членов их семей.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции N 35 своими работниками считаются физические лица (в том числе совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.
Суд полагает, что приведенное положение Инструкции не противоречит подпункту "я" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку в силу ст. 15 КЗоТ РФ работни



> 1 2

	Поделиться:	Tweet