льное требование.
f) Использование обычной процедуры выдачи
Если государство решит прибегнуть к обычной процедуре выдачи для передачи лица в распоряжение Суда, это может потребовать внесения значительных изменений в существующие законы и процедуры.
Вопрос о "двойном инкриминировании" деяний может быть поднят в плане требований национального законодательства. Статут не требует, чтобы государства вводили в уголовное законодательство, действующее на их территории, составы преступлений, соответствующие всем нарушениям, подпадающим под юрисдикцию Суда, чтобы иметь возможность передавать лиц в распоряжение Суда. Каждое государство должно само решить, будет ли оно обусловливать соответствующим требованием передачу лиц в распоряжение Суда. Однако государства не могут использовать отсутствие "двойного инкриминирования" как основание для отказа передать лицо Суду. Если существует вероятность, что этот вопрос будет поднят на национальном уровне, наилучшим способом предупредить появление таких претензий будет криминализация на территории государства всех преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, путем включения в уголовный кодекс или добавления к нему в виде приложения всех соответствующих статей Статута МУС. Кроме этого, должно быть предусмотрено, что лица, совершившие их, могут быть выданы. Преимуществом обоих методов является и то, что они облегчают сотрудничество между государствами в плане уже ведущегося судебного преследования по делам о преступлениях, подпадающих под юрисдикцию Суда, поскольку между ними уже не будет вставать вопрос о "двойном инкриминировании" и о выдаче.
Если процедура выдачи в государстве - участнике обусловливает экстрадицию наличием договора, государство, получающее просьбу о выдаче от государства - участника, с которым оно не заключало договора о выдаче, могло бы рассматривать Римский статут как правовую базу для выдачи лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.
Отсрочка выполнения просьб о передаче
и соблюдение принципа ne bis in idem
Описание
Когда лицо, подвергнутое аресту, впервые предстает перед компетентным судебным органом государства места содержания под стражей, тот должен определить, что ордер выдан действительно в отношении данного лица, что оно арестовано с соблюдением надлежащей процедуры и что права этого лица были соблюдены (статья 59 (2) "a" - "c"). Здесь, однако, речь не идет о причинах, позволяющих отказать в передаче. На основании статьи 97 "b" государство "безотлагательно проводит консультации с Судом для решения вопроса", если, например, по результатам проведенного расследования установлено, что лицо, находящееся в государстве места содержания, явно не является лицом, упомянутым в ордере. Государства - участники могут вынести решение относительно своих действий на национальном уровне в том случае, если не были соблюдены соответствующая процедура или права преследуемого лица. Государства - участники не могут, тем не менее, отказать в передаче лица по этим причинам или отложить выполнение просьбы о передаче. Если же, несмотря на все усилия запрашиваемого государства, не удается установить местонахождение разыскиваемого лица, государство также "безотлагательно проводит консультации с Судом для решения вопроса" (статья 97 "b").
Ne bis in idem
Существуют однако обстоятельства, при которых государство может отложить выполнение просьбы о передаче. На основании статей 20 (3) и 89 (2) лицо, о передаче которого подана просьба, может ее опротестовать в национальной судебной инстанции, ссылаясь на принцип ne bis in idem. В соответствии со статьей 20 (3) этот принцип означает, что если лицо было уже судимо за деяния, составляющие преступления геноцида, преступления против человечности или военные преступления по смыслу Статута, оно не может быть судимо Судом за эти же деяния. Единственное исключение приводится в разделе "До
> 1 2 3 ... 148 149 150 ... 303 304 305
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
