<ПИСЬМО> Верховного Суда РФ "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ"

одящего из него участника о выплате ему реальной стоимости его доли в имуществе товарищества. При расчете реальной стоимости имущества ТОО "Универсам Новокуйбышевский" суд правильно применил методику, установленную в Приказе Министерства финансов Российской Федерации N 81 от 28 июля 1995 г. "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку введенный этим Приказом показатель стоимости чистых активов предприятия является единственным нормативно - регулированным показателем бухгалтерского учета, позволяющим определить действительную стоимость имущества предприятия, не обремененного обязательствами по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и в пользу других кредиторов. В связи с этим можно считать обоснованной и ссылку президиума областного суда на ст. 78 ГК РФ, так как в этой статье так же, как и в названном Приказе, стоимость имущества предприятия определяется по балансу, составленному по правилам бухгалтерского учета.
Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что право выбывшего из товарищества участника на получение стоимости его доли закреплено и в Уставе ТОО "Универсам Новокуйбышевский". В этом Уставе нет положений, ограничивающих размер выплаты стоимости доли выбывающего из товарищества участника, в связи с чем доводы протеста о том, что участнику должна быть выплачена в соответствии с этим Уставом не действительная (реальная) стоимость его доли, а какая-то другая сумма, методика расчета которой ни в Уставе товарищества, ни в протесте не приведена, не могут быть признаны обоснованными.

Трудовые споры

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что увольнение работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ при реорганизации предприятий, в том числе и при смене формы собственности этих предприятий, может иметь место только при реальном сокращении штата в ходе реорганизации.
В ряде случаев у судов возникали трудности при рассмотрении споров о восстановлении на работе руководителей предприятий, уволенных при реорганизации.
5. Б. с 1988 года работал директором Чекмагушевского механического завода Уфимского агрегатного объединения "Гидравлика". Приказом от 14 октября 1992 г. он был уволен с этой должности по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ, но решением Советского районного суда г. Уфы от 3 февраля 1993 г. восстановлен на работе.
Во исполнение решения суда приказом от 19 февраля 1993 г. приказ от 14 октября 1992 г. об увольнении Б. с должности директора завода был отменен.
Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника производства Уфимского агрегатного предприятия "Гидравлика", ссылаясь на то, что после издания приказов от 1 февраля 1993 г. о ликвидации завода как структурной единицы объединения "Гидравлика" и от 19 февраля 1993 г. о ликвидации должности директора завода произведена реорганизация, в результате которой образовано производство Уфимского агрегатного предприятия "Гидравлика" с начальником производства во главе с теми же функциями директора завода как руководителя.
Решением суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске Б. было отказано.
Как установлено по делу судом, Б. в должности начальника производства, введенной после реорганизации предприятия, не работал, а продолжал оставаться за штатом в должности директора завода, с которой на момент рассмотрения спора уволен не был. Он продолжал получать по этой должности заработную плату.
При рассмотрении дела суд выяснил, что изменилось не только наименование должности руководителя структурного подразделения предприятия, но и его функции, в связи с чем должность начальника производства не соответствовала должности директора завода, которую занимал истец.
Как видно из материалов дела, на предприятии с 1 января 1993 г. произведено сокращение численности и штата рабо



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 13 14 15

	Поделиться:	Tweet