ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 1 (ред. от 25.10.1996) "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 1991 г. N 1

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ
ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

Обсудив материалы обобщения практики рассмотрения уголовных дел о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно и своевременно разрешают дела данной категории.
Однако эта деятельность судов не лишена ошибок и недостатков.
По некоторым делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, не выявляются причины и условия, способствующие совершению этих преступлений и требующие принятия соответствующих мер.
Между тем материалы изучения судебной практики свидетельствуют о том, что причинами нарушений правил охраны труда и безопасности работ и способствующими им условиями зачастую являются пренебрежительное отношение к этим правилам, безответственность, низкая трудовая дисциплина, пьянство на производстве. На многих промышленных предприятиях, а также на объектах сельского хозяйства и строительства состояние безопасности работ продолжает оставаться неудовлетворительным, а уровень производственного травматизма и аварийности - высоким.
Несмотря на постоянный рост производственного травматизма со смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы отмечается тенденция к сокращению числа дел, возбуждаемых по ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР. Сокращается также число направляемых в суды дел этой категории. В процессе их рассмотрения отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений и, вопреки требованиям закона, не устанавливают всех виновных в совершении преступления либо, при наличии к тому оснований, не привлекают их к ответственности.
По некоторым делам данной категории судами не принимаются предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств происшествия и, в частности, к установлению причинной связи допущенных нарушений правил охраны труда и безопасности работ с наступившими вредными последствиями.
Многие суды не реагируют на установленные по делам факты необоснованного освобождения от ответственности тех лиц, действия которых не охватываются составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, но находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями и содержат признаки преступной халатности либо злоупотребления властью или служебным положением.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
При рассмотрении дел этой категории суды не всегда правильно разграничивают преступления, предусмотренные ст. 140 и ст. ст. 214, 215 и 216 УК РСФСР. Все еще встречаются ошибки при квалификации действий, когда нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, на которого обязанность по выполнению этих правил и норм в установленном порядке не возлагалась.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В некоторых приговорах отсутствуют указания на конкретные пункты правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
При назначении наказания отдельные суды не учитывают должным образом общественную опасность преступления, характер допущенных виновным нарушений правил и норм охраны труда и безопасности работ, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства дела, что приводит к определению не соответствующих содеянному мягких наказаний даже в тех случаях, когда по делу установлено, что гибель людей или иные тяжкие последствия наступили в р



> 1 2 3 ... 4

	Поделиться:	Tweet