елен правом пользования помещениями, в которых размещались Президиум АН СССР и ВИНИТИ.
При этом все здание находилось на балансе Всесоюзного межотраслевого научно-исследовательского института по защите металлов от коррозии ГКНТ СССР (ВМНИИК), на который возлагались функции головной организации вновь созданного Межотраслевого научно-технического комплекса "Антикор".
Однако это обстоятельство не может быть расценено как отсутствие у фактического пользователя - Института математического моделирования (бывшего ВЦММ) вещного права на занимаемые им помещения.
При рассмотрении данного спора и вынесении решений по делу суд исходил из того, что спорным помещением истец владел на праве полного хозяйственного ведения. Действительно, пунктом 3.1 Устава Института коррозии, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 14 апреля 1992 г. за N 10397, предусматривалось закрепление за институтом имущества на праве полного хозяйственного ведения. Между тем анализ предшествующих названному Уставу документов, характеризующих правовой статус истца, позволяет сделать вывод о том, что истец - балансодержатель здания являлся бюджетной организацией, наделенной имуществом на праве оперативного управления. Решение Совета Министров СССР о передаче института из ведения ГКНТ СССР в МНТК "Антикор" (постановление Совета Министров СССР от 02 ноября 1989 г. N 941) не изменило объем вещных прав института в отношении спорного помещения.
Реорганизация института в связи с переходом под юрисдикцию России, решение его трудового коллектива о подчинении Минпрому России, а также утверждение департаментом электронной промышленности Минпрома России Устава института, согласно которому он наделялся правом полного хозяйственного ведения на имущество, находившееся на его балансе, не могут быть признаны обстоятельствами, изменяющими правовой статус организации в установленном действующим законодательством порядке.
При этих условиях следует признать, что Правительство Российской Федерации и Госкомимущество России вправе принимать решение в отношении имущества, закрепленного собственником за государственными учреждениями. Принятые ими и оспариваемые истцом акты не противоречат пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в связи с чем не могут быть признаны недействительными.
На основании изложенного решение и постановления арбитражного суда о признании недействительными постановления Правительства Российской Федерации и распоряжений Госкомимущества России подлежат отмене, а иск - отклонению.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.93, постановление коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 27 апреля 1993 года и постановление коллегии по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10 августа 1993 г. по делу N 465/93 отменить.
Институту коррозии Минпрома России в удовлетворении иска отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-----
--------------------
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
