ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 N 26 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ВАС ПО ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОТ 23.02.1993 ПО ДЕЛУ N 237-10>

т предыдущего собственника, Витязевское сельпо не располагает.
Надзорная коллегия обоснованно пришла к выводу, что Витязевское сельпо не доказало право собственности на помещения спорных магазинов, поэтому правильно отказала прокурору Краснодарского края в иске.
Сам по себе факт нахождения зданий длительное время на балансе у сельпо не свидетельствует о праве собственности на помещение магазинов.
В то же время из документов, представленных ТОО "Витязево", архивных справок, свидетельских показаний, годового титульного списка на строительство за 1960 г. следует, что один магазин - ларь, принадлежавший по инвентарной книге колхозу "Маяк Революции", был передан совхозу "Витязево", образованному на базе этого и двух других колхозов. Второй построен совхозом на средства, выделенные ему в 1960 г. целевым назначением на капитальное строительство.
Порядок передачи зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям был определен постановлением Правительства от 15.02.36 с изменениями, внесенными постановлением N 660 от 18.05.56.
Однако Витязевское сельпо не представило доказательств ни строительства спорных магазинов за счет собственных или выделенных средств, ни приобретения их по договору купли - продажи или по акту передачи в порядке, установленном Правительством, или в ином порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, то есть сельпо не доказало право собственности на спорные помещения.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку собственники имущества потребкооперации - пайщики в рассмотрении дела не участвовали, совхоз преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью, то есть в частное предприятие, и, кроме того, судебные инстанции, принимавшие участие в рассмотрении дела, истребовали и оценили все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.
Ссылка в протесте на то, что право собственности на здания магазинов N 71 и N 78 может быть признано в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", не может служить основанием для удовлетворения протеста, так как это требование и истцом в суде не было заявлено и не было предметом обсуждения ни в одной из судебных инстанций.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, от 23.02.93 оставить без изменения, а протест Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель Высшего Арибтражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума, судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН



-----
--------------------




> 1 2

	Поделиться:	Tweet