Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 N 005/10-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства"

а только нормативных правовых актов.
Таким образом, разрешение вопроса о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 Уставному суду Санкт-Петербурга неподведомственно.
Оспариваемый заявителем Закон Санкт-Петербурга N 778-116 утратил силу в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".
По смыслу положений пункта 2 статьи 1, пункта "а" статьи 3, пункта 3 статьи 37, подпункта 3 пункта 1 статьи 58 и статьи 82 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставному суду Санкт-Петербурга подведомственно рассмотрение дел о соответствии Уставу Санкт-Петербурга действующих правовых актов.
В связи с изложенным, разрешение поставленного заявителем в жалобе вопроса о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116 неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие, что положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116, Закона Санкт-Петербурга N 400-61 применены или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.
Представление таких документов требуется в силу положений пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
В производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по заявлению М.И.Амосова, Б.Л.Вишневского, М.Л.Резника об оспаривании решения Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года (определение о принятии заявления к производству суда от 13 октября 2009 года; определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 октября 2009 года). Вопрос о том, какой закон и как именно будет применен в указанном деле подлежит разрешению судом общей юрисдикции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При таких условиях вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений указанных законов Санкт-Петербурга предрешал бы выводы суда общей юрисдикции, что недопустимо. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 года N 113-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, жалоба гражданина М.Л.Резника, содержащая требования о проверке положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116, Закона Санкт-Петербурга N 400-61, в указанной части не является допустимой в соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
При обращении в Уставный суд Санкт-Петербурга гражданином М.Л.Резником уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, статей 6, 36, 37, пункта 2 статьи 61, статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Отказать в при

> 1 2 3

0.1386 с