ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 4-Г10-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Еременко Т.И.,
судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и К.С. на решение Московского областного суда от 9 марта 2010 г., которым оставлено без удовлетворения их заявление о признании противоречащим федеральному законодательству (недействующим) пункта 7 примечаний приложения к постановлению Правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения К. и К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Московской области Г., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 утверждены и введены в действие с 1 января 2010 г. цены на природный газ, реализуемый населению, а также жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах), являющиеся приложением к постановлению.
Согласно оспариваемому пункту 7 примечаний приложения к указанному постановлению цена на природный газ не включает в себя стоимость технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также стоимость работ по отключению бытового газоиспользующего оборудования.
К. и К.С., проживающие в Одинцовском районе Московской области, обратились в суд с заявлением о признании недействующим этого пункта со дня его принятия, ссылаясь на противоречие абзацу 2 пункта 2 статьи 3, пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 422, пунктам 2, 4 статьи 426, статьям 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указали, что в силу указанных положений Гражданского кодекса, цена на газ по договору газоснабжения обязательно должна включать в себя также и стоимость технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также стоимость работ по отключению и включению бытового газоиспользующего оборудования.
Полагали, что в результате незаконного исключения из цены на газ стоимости технического обслуживания и ремонта газового оборудования снижен уровень правовых гарантий, установленных ранее действующим законодательством, в настоящее время они вынуждены нести дополнительные расходы на газоснабжение, которые ранее не несли. Кроме того, им незаконно предлагают заключить новый договор на подачу газа.
Решением Московского областного суда от 9 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. и К.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены решения в порядке 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста оспариваемого пункта весьма ясно и определенно усматривается его целевая направленность, а именно, субъектом Российской Федерации установлен порядок расчета цены на природный газ, реализуемый населению для жилых помещений. Анализ этой нормы указывает на иной предмет регулирования, чем
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
