Перечисленные обстоятельства дополнительно подтверждаются]: показаниями [сотрудника милиции К.], в которых он подтвердил, что после завершения проверочной закупки он соответственно уведомил наряд милиции по радиопередатчику, после чего он подошел к двери, открыл ее, наряд милиции вошел в квартиру и задержал [заявителя]; затем был вызван [следователь], который произвел осмотр места происшествия; показаниями (члена наряда милиции), который подтвердил, что 10 февраля 2002 г. была проведена проверочная закупка; он и [два других члена наряда] ожидали сигнала [сотрудника милиции К.], чтобы задержать [заявителя]. После получения сигнала они вошли в квартиру, затем вызвали следователя, который вошел в квартиру и провел осмотр места происшествия пять минут спустя; показаниями [двух понятых], которые содействовали осмотру квартиры [заявителя].
На основании изложенного, принимая во внимание, что [следователь] прибыл по [адресу заявителя] на место происшествия, действия [следователя] не свидетельствовали о том, что имело место незаконное проникновение в жилое помещение.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не обязывал следователя вручать протокол осмотра [заявителю].
В соответствии со статьями 178 и 179 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР во время осмотра [следователь] имеет право изъять обнаруженные следы преступления и иные вещественные доказательства. Участие [заявителя] в этом не было обязательным.
Не доказано, что [следователь] произвел личный обыск [заявителя]..."
Что касается жалоб заявителя в части действий милицейского наряда, суд указал, что заявителем не была соблюдена процедура, установленная законодательством для обжалования действий милиции (а именно - Законом "О милиции" и Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), и отказал в рассмотрении по существу жалобы в данной части.
17. 11 сентября 2002 г. Новосибирский областной суд оставил без изменения Решение от 3 июля 2002 г.
18. 23 августа 2007 г. Барабинский районный суд Новосибирской области признал заявителя виновным. Неясно, обжаловал ли заявитель приговор.
II. Применимое национальное законодательство
19. Конституция Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).
20. Кроме того, Конституция предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (Закон от 27 октября 1960 г., действовал до 1 июля 2002 г.) воспроизводил конституционный принцип, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц без правовых оснований. Обыск, выемка и осмотр помещения у граждан могут производиться только на основаниях и в порядке, установленных данным Кодексом (статья 12).
22. Кодекс специально предусматривал, что следователь мог производить осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия мог быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях уголовное дело возбуждалось немедленно после проведения осмотра места происшествия (статья 178).
23. Осмотр места происшествия должен был производиться в присутствии понятых. Следователь был вправе также привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. При проведении осмотра следовател
> 1 2 3 4 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
