йствующий с 1 февраля 2003 г.) предусматривает, что участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, которые обеспечат доставку повестки адресату. Повестки должны быть доставлены сторонам с таким расчетом, чтобы у них было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113).
11. Повестки должны быть посланы почтой или судебным курьером. Время их вручения адресату фиксируется в документе, который должен быть возвращен в суд курьером или любым другим методом, используемым почтовой службой. Судья может предложить одному из лиц, участвующих в деле, передать повестку другому лицу. В таком случае это лицо должно вернуть суду извещение с распиской в получении (статья 115).
12. Повестка должна быть вручена лицу под расписку на ее копии <*>, подлежащей возврату в суд (статья 116).
--------------------------------
<*> Имеется в виду корешок повестки (прим. переводчика).
13. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155).
14. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (статья 167).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
15. Заявительница жаловалась, что ей не была предоставлена возможность присутствовать при разбирательстве, что составило нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в соответствующей части предусматривающего следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на разбирательство дела в разумный срок... судом..."
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала доступные ей внутренние средства правовой защиты. Она не подавала жалобу о пересмотре в порядке надзора Решения от 17 января 2005 г., которое было вынесено в ее отсутствие.
17. В этой связи Европейский суд напоминает, что надзорная жалоба не может рассматриваться как средство правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба N 33408/03). Соответственно, возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты подлежит отклонению.
18. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница, как все участники разбирательства, была надлежащим образом уведомлена относительно даты и времени рассмотрения кассационной жалобы. В подтверждение своих доводов они предъявили Европейскому суду копию повестки, датированную 29 декабря 2004 г. и адресованную, в частности, заявительнице и ее представителю. Власти Российской Федерации также пояснили, что неявка заявительницы и ее представителя в суд не служили препятствием для рассмотрения вопроса судом кассационной инстанции. Дело заявительницы не было сложным, и суд кассационной инстанции надлежащим образом рассмотрел жалобу, руководствуясь материалами дела и письменными объяснениями заявительницы. Соответственно, власти Российской Федерации заключили, что факт рассмотрения кассационной жалобы в настоящем деле в отсутствие заявительницы и ее представителя, которые были надлежащим образом оповещены отно
> 1 2 3 ... 7 8 9
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
