ист" не имело негативных коннотаций и, таким образом, не могло причинить вред или умалить честь и достоинство иных лиц. Он отметил, что российское общество в последние годы стало более терпимым по отношению к гомосексуальности, и раскрытие чьей-либо гомосексуальности в средствах массовой информации необязательно умаляет репутацию данного лица. Защитник просила следователя принять заключение в качестве доказательства, но ее ходатайство было отклонено на том основании, что эксперт был лингвистом, а не специалистом по культурным исследованиям и, таким образом, не обладал необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
16. 29 и 30 ноября 2001 г. заявительнице было предъявлено обвинение в клевете и оскорблении в средствах массовой информации.
17. После предъявления обвинения заявительница и ее защитник подали ряд ходатайств. Они отметили, что обвинение не указывало, какие сведения считались ложными. Поскольку фактически расследование было ограничено утверждениями о гомосексуальности В., заявительница настаивала на том, чтобы его рамки были расширены и включали злоупотребление бюджетными средствами. В качестве альтернативы, если обвинения должны были основываться исключительно на утверждениях о гомосексуальности В. и К., заявительница ходатайствовала о медицинском освидетельствовании В. и К. с целью установления их сексуальной ориентации. 3 и 28 декабря 2001 г. следователь отклонил все ходатайства. Он ответил в общих выражениях, что расследование было полным и что отсутствовала необходимость в дополнительных допросах или экспертных заключениях.
18. 28 декабря 2001 г. окончательное обвинительное заключение было вручено заявительнице, и дело направлено в суд. Заявительница обвинялась в клевете и оскорблении, поскольку распространила информацию о том, что "В. и К. [были] гомосексуалистами и любовниками, совершившими акт гомосексуализма в здании областного представительства в Москве". Обвинение не касалось утверждения о злоупотреблении бюджетными средствами.
19. Дело было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, который решил провести закрытое судебное разбирательство. Заявительница и ее защитник просили об открытом разбирательстве дела, в то время как потерпевшие и обвинение выдвинули возражения против предания дела дополнительной огласке. Районный суд принял постановление о проведении закрытого судебного разбирательства, отметив, что оно касалось интимной жизни потерпевших.
20. Заявительница отрицала свою виновность. Она утверждала, что была убеждена в точности информации о гомосексуальности К., поскольку знала его лично. Она также просила приобщить в качестве доказательств определенные материалы, включающие свидетельские показания об однополых отношениях между В. и К.; суд отклонил указанное ходатайство.
21. Суд допросил свидетелей, которые показали, что заявительница отвечала за подготовку статей и публикацию и распространение газеты.
22. 22 апреля 2002 г. районный суд вынес приговор. Он не сделал выводов о действительности или ложности информации о гомосексуальности В. и К. Вместо этого он принял во внимание их утверждения о том, что спорные статьи умаляли их репутацию как политиков и государственных служащих. Основываясь на выводах лингвистической экспертизы от 6 ноября 2001 г., районный суд постановил:
"Так, вне всякого сомнения доказано, что главный редактор "Д.С.П." Я.В. Порубова умышленно опубликовала... [оспариваемые статьи], которые были подготовлены <*> ею. В этих статьях она утверждала, что председатель правительства Свердловской области В. и депутат палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области К. являлись гомосексуалистами-любовниками, вступавшими в гомосексуальное отношения в Москве, в здании представительства Свердловской области, то есть она распространила информацию, основанную на ее измышлениях, заведомо ложную и порочащую потерпевших. Стремясь опорочить потерпевших, она организовала печать 500000
> 1 2 3 4 ... 17 18 19