х делах, допущены и в настоящем деле.
29. В настоящем деле власти Российской Федерации выдвинули три группы доводов в оправдание отхода от принципа правовой определенности. Во-первых, они утверждали, что надзорное производство было возбуждено в "разумный срок". Европейский суд отмечает, что с момента принятия федеральным арбитражным судом определения до момента возбуждения надзорного производства истекло 10 месяцев. По мнению Европейского суда, указанный срок мог сам по себе вызывать вопросы с точки зрения статьи 6 Конвенции, особенно с учетом того, что сроки на подачу апелляционной или кассационной жалобы ограничивались одним месяцем. В любом случае Европейский суд полагает, что отсутствие какого-либо предельного срока для возможного возобновления производства по делу создавало неопределенность для лиц, участвующих в деле. Тот факт, что в настоящем деле властям потребовалось менее одного года для возбуждения надзорного производства, не имеет значения с точки зрения указанной фундаментальной проблемы неопределенности.
30. Второй довод властей Российской Федерации состоял в том, что объединение-заявитель знало, что решение в его пользу могло быть оспорено в надзорном порядке. Однако, по мнению Европейского суда, основная проблема заключалась в том, что объединение-заявитель не могло предвидеть, когда будет возбуждена надзорная процедура, если она вообще будет иметь место. Таким образом, и данный довод подлежит отклонению, поскольку в этом отношении проблема неопределенности также сохраняется.
31. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр в надзорном порядке решения в пользу объединения-заявителя был оправданным, поскольку нижестоящие суды вышли за рамки своей юрисдикции, и, таким образом, он был направлен на исправление существенного нарушения.
32. Европейский суд приводит свои выводы по делу Рябых (упоминавшемуся выше), где он установил следующее, насколько это имеет отношение к настоящему делу:
"51. ...Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение...
52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata <*>... то есть принципа окончательного характера судебных решений. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения. ...
--------------------------------
<*> Res judicata (лат.) - разрешенное дело (прим. переводчика).
56. ...Право на доступ к суду участвующего в деле лица было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства допускала отмену окончательного и обязательного судебного решения вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица".
33. Европейский суд, однако, подчеркивает, что Постановление по делу Рябых содержит важную оговорку, которая по крайней мере косвенно предполагает, что надзорное производство может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Европейский суд указал (см. там же, § 52):
"...Пересмотр не должен использоваться как скрытая форма обжалования, и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для нового рассмотрения. Отступление от этого принципа является оправданным, лишь если его делают необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого характера".
34. В Постановлении от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Россия), жалоба N 20887/03, § 29, Европейский суд развил данное рассуждение. Он указал:
"Неизбежно, что при разбирательстве по гражданскому делу стороны будут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения материального права... Европейский суд отмечает, что прежде чем
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
