тель белогорского городского прокурора уведомил компанию, что топливо не было приобщено к материалам уголовного дела против П. в качестве доказательства, и, таким образом, никакого решения не требовалось. Он предложил П. забрать топливо через отдел милиции. Однако в неустановленную дату компания узнала от УВД Амурской области, что топливо было похищено, когда хранилось в войсковой части.
9. Тем временем национальные власти пытались установить должностных лиц, несущих ответственность за утрату топлива. В связи с превышением полномочий было возбуждено уголовное дело против сотрудника С., а также против командира войсковой части и сотрудника Ст., который предположительно растратил топливо в войсковой части. 18 декабря 1999 г. белогорский городской военный прокурор <*> прекратил разбирательство против военнослужащего Ст. и командира войсковой части в связи с отсутствием состава преступления. 8 апреля 2000 г. разбирательство против сотрудника С. было прекращено, поскольку его причастность к исчезновению топлива не была доказана.
--------------------------------
<*> Возможно, имеется в виду прокурор Белогорского гарнизона Амурской области (прим. переводчика).
10. По-видимому, впоследствии уголовное или иное расследование в связи с изъятым, но исчезнувшим топливом не осуществлялось. Требования по этому поводу компанией или иным физическим или юридическим лицом не предъявлялись. По-видимому, компания также не пыталась получить компенсацию после 17 мая 1999 г. (см. для сравнения § 8 настоящего Постановления). Вместо этого компания предпочла уступить связанное с этим право требования заявителю (см. ниже).
B. Договор уступки права требования
11. 26 октября 2001 г. компания передала заявителю титул на изъятое топливо. 25 ноября 2001 г. стороны внесли изменения в договор уступки права требования, указав, что уступка распространяется на требования в отношении любого ущерба или убытков, причиненных властями в связи с изъятием топлива, а также на требования о компенсации в отношении неосновательного обогащения в той же части и на требование о возвращении топлива. В измененном договоре также указывалось, что с подписанием договора "погашается задолженность компании в 50000 рублей в связи с договором от 20 октября 2000 г.".
12. Компания уведомила региональное УВД об уступке права требования. С 27 октября 2001 г. заявитель безуспешно требовал от управления милиции возвращения топлива.
C. Разбирательство в арбитражных судах
13. В ноябре 2001 г. заявитель предъявил иск к Управлению федерального казначейства по Амурской области, требуя компенсации убытков, причиненных вследствие изъятия и утраты топлива. Арбитражный суд <*> Амурской области заменил ответчика на Министерство внутренних дел с согласия заявителя <**>. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление внутренних дел Амурской области, войсковую часть и компанию.
--------------------------------
<*> Заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому его требования были подведомственны арбитражным судам. Возможно, впоследствии он утратил этот статус, когда обратился в суд общей юрисдикции (прим. переводчика).
<**> В постановлении суда кассационной инстанции указывалось, что об этом ходатайствовал истец ("Определением от 23 января 2002 г. по ходатайству истца в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный ответчик заменен надлежащей стороной - МВД Российской Федерации") (прим. переводчика).
14. Решением от 14 марта 2002 г. арбитражный суд Амурской области отклонил иск заявителя. Суд указал следующее:
"Согласно договору уступки права требования от 26 октября 2001 г. компания ОПИУМИК передала все свои права на топливо [заявителю]... Уступка не противоречила статьям 158, 388 и 389 Гражданского кодекса... Топливо
> 1 2 3 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
