составлены им, а были изготовлены с помощью электрофотографического процесса с возможным использованием того же устройства, которое использовалось для подготовки ходатайства адвоката Колесниченко. Этот факт подтверждается экспертным заключением; соответственно, следствие полагает, что по этому адресу могут находиться определенные предметы, имеющие значение для следственных действий и уголовного дела.
Исследовав представленные материалы в судебном заседании, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно является обоснованным. Поскольку уголовное дело против адвоката Колесниченко и обвинения не предъявлялись, ходатайство следователя о разрешении на обыск было подано в соответствии с законом.
В обоснование ходатайства в суд представлена достаточная информация, и при таких обстоятельствах имеются основания для разрешения обыска по месту жительства Колесниченко, в квартире, расположенной [по адресу на ул. Горького]".
Мотивировка второго постановления, касавшегося ул. Куйбышева, была той же, за исключением упоминания о том, что квартира на ул. Куйбышева являлась местом жительства покойных родителей заявителя и местом адвокатского офиса заявителя.
11. В 21.40 того же дня следователь в сопровождении сотрудников милиции и двух понятых явился в квартиру заявителя по адресу ул. Горького. Он просил заявителя выдать копирующее устройство, что заявитель и сделал.
12. Следователь и сотрудники милиции обыскали квартиру заявителя и изъяли два компьютера, содержавшие персональную и профессиональную информацию, принтер, личный ноутбук, определенные документы, относящиеся к уголовному делу против С. и другим делам, три визитницы и другие предметы.
13. Обыск по месту жительства заявителя закончился в 4.00 13 февраля 2004 г. После этого следователь и сотрудники милиции приступили к обыску квартиры на ул. Куйбышева.
14. Согласно протоколу обыска и выемки от 12 февраля 2004 г. цель обыска заключалась в обнаружении и изъятии "копирующих устройств (принтеров, копиров) [и] документов, имеющих отношение к уголовному делу".
15. 16 февраля 2004 г. заявитель подал жалобу в Свердловский районный суд. Он указал, что следователь незаконно изъял имущество, не упоминавшееся в разрешениях на обыск от 12 февраля 2004 г. В результате он не мог исполнять свои профессиональные обязанности, что затрагивало право его клиентов на защиту.
16. 3 марта 2004 г. Свердловский районный суд г. Перми отклонил жалобу заявителя, указав следующее:
"Судебное постановление от 12 февраля 2004 г. разрешило обыск в квартире по ул. Горького. В ходатайстве [следователя] и судебном постановлении указывалось, что обыск был необходим, поскольку имелись достаточные основания полагать, что определенные предметы, имеющие отношение к уголовному делу, могут быть обнаружены в жилище адвоката Колесниченко. Судебное постановление не содержало конкретного перечня предметов или документов. Таким образом, довод заявителя о том, что следователем изъяты предметы и документы, не указанные в судебном постановлении, является необоснованным".
17. Представляется, что 26 марта, 1, 14 и 27 апреля 2004 г. ряд изъятых предметов и документов был возвращен заявителю.
18. 27 апреля 2004 г. Пермский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение районного суда без изменения. Он отметил, что 12 февраля 2004 г. районный суд разрешил обыск и изъятие неопределенного круга предметов и документов, и что по этой причине следователь мог по своему усмотрению устанавливать, какие предметы и документы имеют отношение к уголовному делу. Предметы и документы, которые сочтены не имеющими отношение к делу, были возвращены заявителю.
II. Применимое национальное законодательство
19. Статья 25 Конституции устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных фед
> 1 2 3 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
