льщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Между тем оспариваемые положения Приказа и письма о том, что по денежным средствам, признанным судебными органами как исполненная обязанность по уплате налогов, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается и взыскание этой задолженности с налогоплательщика и начисление на нее пеней приостанавливаются, но не прекращаются, не только противоречат положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, но и изменяют содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о нарушении оспариваемыми положениями Приказа и письма его прав и законных интересов подтверждены представленными доказательствами.
Действия налоговых органов по отражению налога в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, то есть условно уплаченных, вызвали неоднократное обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав (дела N А40-41510/06-99-176, А40-53049/07-127-345, А40-54411/07-114-311 Арбитражного суда города Москвы).
По указанным делам суды всех инстанций налоговую обязанность общества перед бюджетом признали исполненной.
Однако налоговые органы, руководствуясь оспариваемыми положениями Приказа и письма, в своих действиях исходили из того, что фактическое непоступление средств в бюджет свидетельствует о неисполнении обществом его налоговых обязанностей. Это означает, что названными нормативными правовыми актами устанавливается возможность включения денежных сумм, списанных банком со счетов налогоплательщика по его платежному поручению на уплату налога, в размер недоимки, а также начисления на них пеней.
Поскольку данная позиция основана на положениях Приказа и письма, являющихся обязательными для применения налоговыми органами в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения Приказа и письма по смыслу, придаваемому им налоговыми органами, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что применение налоговыми органами упомянутых положений Приказа и письма в указанном смысле приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
заявление открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" удовлетворить.
Признать недействующими абзац второй пункта 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и абзац, начинающийся со слов: "По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования...", пункта 2 письма МНС России о порядке применения Приказа МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Председательст
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
