Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2009 N ГКПИ09-1513 <О признании недействующим Приказа МВД РФ от 26.05.2009 N 408 "О внесении изменений в нормативный правовой акт МВД России»





54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, предусматривает случаи бесплатного проезда сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, выплату им денежной компенсации за использование в служебных целях личного транспорта; Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" регламентирует выплаты, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. В данном случае - на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое не обосновало законность оспариваемого Приказа и не представило доказательств в подтверждение объяснений о том, что предусмотренные этим Приказом обстоятельства являются составной частью одного из установленных федеральным законом оснований дифференциации ежемесячной надбавки.
В письменном отзыве утверждается, что введенная правовая норма распространяется на сотрудников, осуществляющих свою деятельность в разных местностях, хотя такой вывод из ее содержания не следует. Согласно же пояснениям, данным в судебном заседании, эту правовую норму следует рассматривать в качестве критерия, относящегося к составу сотрудников отдельных подразделений органов внутренних дел, а не к месту исполнения ими служебных обязанностей. При этом последнее утверждение также не мотивировано ссылками на нормативные правовые акты, позволяющие рассматривать понятие "состав сотрудников" в качестве состава сотрудников конкретного подразделения органов внутренних дел, а не в качестве одного из составов сотрудников, определенных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. N 47 распределены повышенные размеры ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в зависимости от состава сотрудников (рядовой и младший начальствующий состав, средний и старший начальствующий состав, высший начальствующий состав).
Из оспариваемой нормы также неясно, что понимается под разъездным характером работы, и почему затраты на служебные поездки подлежат компенсации за счет дополнительных выплат, входящих в структуру денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Неясность и неопределенность данной правовой нормы порождает возможность ее неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения, позволяет дифференцировать ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы не в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, а исходя из субъективного мнения руководителя соответствующего подразделения органов внутренних дел, по своему усмотрению оценивающего характер работы конкретного сотрудника, что не соответствует требованиям федерального закона.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый Приказ противоречит абзацу второму пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуа



> 1 2 3 4

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2061 с