ода N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П; Определение от 4 декабря 2007 года N 965-О-П).
Соответственно, невозможность для гражданина добиваться снятия ограничений в правах, идентичных тем, которые являются последствиями вынесенного судом приговора, на том только основании, что он был подвергнут им во внесудебном порядке, ставит его в заведомо худшее положение по сравнению с лицами, чьи права и свободы были ограничены по решению суда. Подобная дифференциация не имеет объективного и разумного оправдания и не преследует конституционно значимые цели.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года N 406-О, каждый осужденный за преступление в силу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации имеет право обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания, и это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые представляют собой правовые последствия его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора.
Ограничение Б.В. Цыганкова в правах в виде лишения воинского звания имело место по решению внесудебного органа, при этом по правовым последствиям данная санкция оказалась равной мере наказания, применяемого судами за совершение преступлений. Следовательно, исключение для лиц, лишенных воинского звания во внесудебном порядке за совершение проступка, возможности быть восстановленными в воинском звании противоречило бы требованиям статей 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования пункт 2 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы не могут являться препятствием для восстановления в прежнем воинском звании лиц, лишенных воинского звания во внесудебном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 2 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут являться препятствием для восстановления в прежнем воинском звании лиц, лишенных воинского звания во внесудебном порядке.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Цыганкова Бориса Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Цыганкова Бориса Викторовича, основанные на пункте 2 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункте 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыс
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
