видуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
Довод заявителя о том, что Правительство Российской Федерации не могло закрепить в пункте 59 Правил размер неустойки, уплачиваемой абонентом оператору связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи, нельзя признать обоснованным.
Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации могло включить в Правила положение об ответственности абонента в форме уплаты неустойки и в целях защиты интересов потребителей ограничить ее размер 1 процентом стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи за каждый день просрочки.
Законность Правил в оспариваемой части подтверждается и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 1 названной статьи, а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор по оказанию услуг связи является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Следовательно, Правила определяют обязательные условия, в том числе о неустойке, которые должны быть включены в договор, заключаемый добровольно потребителем с оператором связи, оказывающим соответствующие услуги связи. При этом обязанность по уплате неустойки в случае нарушения обязательства о своевременной оплате услуг связи возникает у абонента не в силу Правил, а на основании заключенного договора, содержащего такое условие.
С учетом изложенного пункт 59 Правил в оспариваемой части не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону "О связи".
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Г.С. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
